最高院：当事人不能对诉讼费用如何承担达成协议的，不影响调解协议的效力

《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》

第十四条当事人不能对诉讼费用如何承担达成协议的，不影响调解协议的效力。人民法院可以直接决定当事人承担诉讼费用的比例，并将决定记入调解书。

根据《诉讼费用缴纳办法》第十五条之规定，二审案件受理费人民币5500元，减半为人民币2750元收取。因当事人对二审案件受理费的分担比例未达成一致意见，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十四条之规定，直接决定由广东岭峰包装印刷有限公司负担人民币1000元，杨喜城负担人民币1750元，并据此对和解协议内容作相应调整。广东岭峰包装印刷有限公司多交纳的上诉费人民币2750元，本院予以退回。

上述协议已经双方当事人签字，符合法律规定，本院予以确认。一审诉讼费632元，二审诉讼费632元依法减半收取为316元，共计948元，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十四条之规定，决定由王铁林负担648元，邵阳扬子巴士有限公司负担300元。

本案一审本诉受理费30800元，反诉受理费15400元；二审案件受理费30800元，减半收取15400元，共计61600元。由于双方不能对诉讼费用如何承担达成协议，因此，本院依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十四条之规定，决定由上诉人湖南标志房地产开发有限公司负担56200元，被上诉人长沙市福和市场开发有限责任公司负担5400元。

本院认为：本案系当事人对调解书申请再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”经审查，孙晓华申请再审时自认在调解书上签字确认，其主张因对法律知识不懂急需用钱而签字的理由，不足以证明二审法院调解违反了自愿原则；因调解协议明确载明了本纠纷一次性处理终结，对孙晓华主张的2013年1月15日以后的治疗费，不属于本案审查范围。孙晓华主张栖霞市泰顺商城有限责任公司给其扩大柜台让其接受8万元，但未提交证据证实有给其扩大柜台的承诺，对其该主张本院不予支持。关于孙晓华对诉讼费用承担提出的异议问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十四条规定：“当事人不能对诉讼费用如何承担达成协议的，不影响调解协议的效力。人民法院可以直接决定当事人承担诉讼费用的比例，并将决定记入调解书。”故孙晓华对诉讼费用承担提出的异议不影响原调解协议的效力，调解书内容不违反法律强制性规定，对孙晓华该主张本院不予支持。